Ig Nobel: los listos que hacen tonterías.

Según decía la madre de Forrest Gump en la memorable película de Robert Zemeckis, tontos son los que hacen tonterías, aplicando este criterio algunos de los sesudos científicos que dedican su tiempo a realizar complejos estudios, son sin lugar a dudas tontos, o en el mejor de los casos listos que hacen tonterías.

La revista de humor científica Annals of Improbable Research desde 1991 entrega los Ig Nobel (fonéticamente innoble en inglés), una parodia de los premios Nobel, premiando aquellas investigaciones inusuales, estrambóticas, esperpénticas, risibles,… con el lema primero te hará reír luego pensar. El acto tiene lugar en el Sanders Theatre de la Universidad de Harvard.

Desde que los descubrí hace tres años, gracias al magnifico programa de la Rosa de los Vientos del maestro Juan Antonio Cebrian, los he seguido con regularidad y curiosidad, siendo como dice el lema de los premios, un motivo de risa aunque lo único que me ha hecho pensar a continuación es cuales serán las motivaciones que lleva a ciertos investigadores a dedicar su tiempo a semejantes asuntos (con la excepción contada de algún premiado como el de medicina de este año), quizás la respuesta la encontremos en algún estudio científico jeje

Sin mas dilación que empiece el espectáculo (lamentable pero espectáculo al fin y al cabo), y paso a glosar sucintamente los premiado que más me han llamado la atención de los dos últimos años.

2008

Arqueología: Astolfo Gomes de Mello Araujo y José Carlos Marcelino por descubrir hasta qué punto los armadillos pueden desordenar los restos en una excavación arqueológica.

Biología: Marie-Christine Cadiergues, Christel Joubert y Michel Franc por demostrar que las pulgas saltan más sobre los perros que sobre los gatos.

Medicina: El estadounidense Dan Ariely, por demostrar que la medicina falsa pero cara funciona mejor que la medicina falsa y barata.

Física: Los estadounidenses Dorian Raymer y Douglas Smith, por probar que un montón de cuerdas, pelos o cualquier otra cosa acaba enredándose y formar nudos.

Economía: Geoffrey Millar, Joshua Tyber y Brent Jordan por descubrir que las ganancias de una bailarina de striptease dependen de su ciclo menstrual.

2007

Paz: se lo llevó el Laboratorio de la Fuerza Aérea Fanny en Bola, en Dayton(Ohio), que sopesó la posibilidad de fabricar una Bomba gay para provocar la homosexualidad en el enemigo y con ello minar la moral y la disciplina de las tropas.

Lingüistica: El colombiano José Amaya y los españoles Edson Miyasato y Giancarlo Durand, de la Universidad de Barcelona, realizaron un estudio que demuestra que las ratas a veces no distinguen entre el japonés y el holandés cuando las personas hablan esas lenguas al revés.

Aviación: se lo llevaron los argentinos Patricia Agostino, Santiago Plano y Diego Golombek, de la Universidad Nacional de Quilmes, por descubrir que los hamsters se recuperan mejor del desfase horario (jetlag) si previamente toman Viagra.

Quimica: La japonesa Lyn Portilla por su método para extraer esencia de vainilla de los excrementos de la vaca.

Nutrición Jesus Calixto Pereyra, de laUniversidad Cornell, por estudiar el apetito de las personas, al darles un plato de sopa sin fondo cuyo contenido nunca se acababa.

Colgaré algún otro post con los premios de otros años que me parezcan risibles y cuando se entreguen los premios de este año (en octubre) daré buena cuenta de ellos. Ya veremos con los que nos sorprenden este año!

El coloso, ya no es tan grande.

Una de mis pinturas favoritas es El coloso, ya cuando la vi por primera vez estudiando en el instituto me fascinó, rezumaba poder, fuerza y a la vez representaba un ser imposible, sacado de un relato de Tolkien o anticipando el surrealismo de Andre Bretón, uno de esos personajes que pueblan el subconsciente y que se “materializan” en nuestras experiencias oníricas.

Las interpretaciones son variadas, pero la que ha alcanzado más consenso sostiene que el gigante representa la oposición del pueblo español a los invasores napoleónicos. Sea como fuere el impacto que me causa este lienzo no ha decrecido con el paso del tiempo.

Ya en 2001 Juliet Bareau-Wilson, afirmó que la autoría del cuadro no era de Goya, sino de su hijo, Javier Goya. En 2008 los resultados preliminares de un estudio del Museo del Prado certificaron que el autor no era Goya, asignando la autoría con elevada probabilidad al pintor valenciano Asensio Julia. No obstante en el resultado definitivo de enero del 2009, si bien se reafirma en que Goya no lo pintó, dictamina que no es posible especificar la autoría del cuadro.

Al conocerse la noticia, uno de los corolarios es la reducción en el valor del lienzo, ya que no está pintado por uno de los genios de la pintura moderna y contemporánea más importantes del mundo. De esta noticia se desprende que el valor de los cuadros no sólo depende de características objetivas, sino que los elementos de moda, suerte, consenso entre los críticos, juegan un papel preponderante en la valoración de las obras de arte.

Los elementos subjetivos en la valoración de un cuadro juegan un papel más significativo conforme no se necesiten unas habilidades especiales (al menos no de forma clara) para pintarlo. De ahí que mucha gente cuando se enfrenta a un cuadro abstracto comenta, o que no lo entiende, o que no entiende como puede considerarse una obra de arte, ya que él sería capaz de hacerlo.

Es decir, todo el mundo al ver las meninas reconoce que es una obra de arte, ya que se vería incapaz ni con 100 años de práctica a hacer algo parecido, por lo que los elementos objetivos en la valoración del cuadro son muy importantes.

Sin embargo, cuando observamos el cuadro más caro del mundo, subastado por 140 millones de dólares: Número 5 de Jackson Pollock, no está nada claro que algunos de los observadores no seamos capaces de hacer algo parecido. En este caso para entender su elevado precio, hay que apelar en gran medida a causas subjetivas; como suerte, opinión favorable de los críticos, modas, estar en el momento adecuado y en el lugar adecuado…

O el siguiente cuadro del creador del Suprematismo Kazamir Malévich, Círculo negro.

Desde mi opinión el hacer depender en una cuantía tan elevada el valor de los cuadros de elementos subjetivos, desvirtúa o al menos cuestiona la validez de esas apreciaciones, no obstante en los nuevos estilos pictóricos, está la semilla de otros nuevos, por lo que en mi opinión no se debería denostar de forma radical este tipode composiciones.

Un poco de leyes, sí, pero de las tontas.

En este post vamos a comentar las llamadas leyes tontas o estúpidas. Desde 1998 hay un portal llamado Dumb Laws, dedicado a recopilar aquellas leyes que son o bien inútiles y/o divertidas. En términos generales son leyes anacrónicas que debido al cambio de costumbres y estilo de vida, carecen de toda significación. También hay que advertir que este es un terreno abonado para la filtración de leyendas urbanas y que a veces se cuelan leyes tontas que son falsas, como ejemplo podemos citar la siguiente:

Las hermandades femeninas están prohibidas dado que más de un cierto número de mujeres solteras viviendo juntas constituye un burdel.

Sin más preámbulos vamos a destacar algunas de las que he considerado más divertidas, (la mayor parte de ellas son recogidas de un artículo del Times Online).


1.- Si cualquier dia aparece una ballena muerta en las costas del Reino Unido la cabeza es del rey. Sin embargo, la cola pertenece a la reina en el caso de que necesite los huesos para su corsé.

2.-En Bahrein, un médico puede examinar los genitales de una mujer, pero no puede mirar a ellos directamente durante el examen, y sólo puede observarlos viendo su reflejo en un espejo.

3. En Londres es ilegal montar en un taxi si se tiene la peste.

4.-En Vermont (USA) , las mujeres necesitan un permiso firmado de sus maridos para usar dentadura postiza.

5.-En la ciudad de York en Inglaterra es legítimo matar a un escocés dentro de las antiguas murallas si este lleva un arco y flechas.

6.- En Chester, Inglaterra, los que sean de Gales no pueden entrar antes de que salga el sol y tienen que irse cuando se ha puesto.

7.-En Kentucky (USA), no se pueden llevar armas ocultas, si estas miden más de 2 metros.

8.-En Florida si eres mujer y saltas en paracaídas un domingo puedes ir a la cárcel.

9.- En el Reino Unido se puede mear en público si lo haces sobre la rueda de tu propio coche y con la mano derecha apoyada en él.

10.-Está permitido pasear un rebaño de ovejas a lo largo del Puente de Londres sin tener que pagar peaje, y lo mismo ocurre con los gansos en Cheapside.

11.-En el Reino Unido, los hombres menores de 14 deben practicar diariamente el tiro con arco.

12.-En Miami está prohibido pasearse por la comisaría de Policía en monopatín.

13.-En Lancashire (Inglaterra), si un policía te para en la orilla del mar, está prohibido que incites a un perro a ladrar.

14.-En el Reino Unido, una embarazada puede orinar donde quiera, incluso en un casco de policía.

15.-En Alabama (EEUU), es ilegal vendar los ojos a una persona mientras conduce su vehículo.

16.-En Francia, es ilegal poner de nombre a un cerdo Napoleón.

17.-Es ilegal morir en el Parlamento británico.

18.-Va contra la ley que un taxi transporte cadáveres o perros rabiosos en Londres.

19.-En el Reino Unido, es ilegal no contarle al cobrador de impuestos lo que no quieres que sepa. Sin embargo, puedes ocultarle lo que no te importaría que supiese.


20.- Para el propósito de hacer una declaración en esta subdivisión, el inspector podrá:

a) Tratar un determinado hecho que realmente ocurrió, como si no hubiera ocurrido

b) Tratar un determinado hecho que realmente no ocurrió, como si hubiera ocurrido

c) Tratar un determinado hecho que realmente ocurrió como:
i) Habiendo ocurrido en un momento diferente del que realmente ocurrió
ii) Habiendo supuesto una determinada acción o determinada entidad (independientemente de si el hecho supuso una acción por la entidad).

¿Estamos sólos o únicamente mal acompañados;)?

Uno de los temas recurrentes en la ciencia-ficción, versan sobre lo que ocurriría si los hombres contactaran con seres inteligentes de otros planetas. De hecho el considerado por muchos como padre de la ciencia ficción, H.G. Wells relata por primera vez este suceso en su famosa novela de 1898, La Guerra de los Mundos.

A partir de entonces el encuentro, o mejor dicho encontronazo entre los hombres y los alienígenas ha nutrido innumerable novelas y películas. A vuelapluma me vienen a la mente la invasión de los ladrones de cuerpos (1956) de Dol siegel, Mars attacks (1996) de Tim Burton, Independence Day (1996) de Roland Emmerich, la adaptación de Steven Spielberg (2005) de la guerra de los mundos… En todos estos casos los extraterrestres son seres que por distintos motivos quieren exterminar a la raza humana.

Los extraterrestres con buenas intenciones se dejan ver menos por las paginas de los libros o en las salas de cine, de hecho ahora mismo sólo recuerdo Contact de Carl Sagan, llevada a la gran pantalla por Robert Zemeckis (1997).

El interés suscitado supuso que en el contexto de la carrera espacial, se fundara el programa SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence/Busqueda de Vida Inteligente Extraterrestre), todavía operativo, el cual por medio de radiotelescopios, escudriña el espacio en busca de señales de vida inteligente. Hasta ahora los resultados han sido negativos, salvo por contados registros inexplicables, como la señal wow!, identificada en 1977 por el Dr. Jerry R Ehman, y de la cual se han elucubrado diferentes hipótesis, y que posiblemente comente en otro post.

En el plano teórico también se han realizado intentos para determinar cual es la probabilidad de contacto con vida extraterrestre, el que más predicamento ha alcanzado es la Ecuación de Drake, popularizada por Carl Sagan.


N=E*P*NV*V*VI*VT*D

Donde:

N = Número de civilizaciones.

E =Estrellas totales en la vía Láctea.

P =fracción de estrellas que tienen planetas.

NV =Número de planetas en promedio que reúnen las condiciones para albergar vida.

V=Porcentaje de planetas en los que la vida existe realmente.

VI= Porcentaje de planetas en los que existe la vida inteligente.

VT= Porcentaje en los que existe vida con capacidad tecnológica para comunicarse.

T= Período de tiempo promedio de duración de una civilización con capacidad. tecnológica.

El elemento de menor consenso se encuentra en el valor de T, las estimaciones de Carl Salgan varían desde 10, hasta millones en función de los valores asignados al mismo. Las estimaciones actuales se encuentran en torno a 2 o 3 civilizaciones.

Obviamente dadas las enormes distancias si realmente existieran 2 o 3 civilizaciones, las probabilidades de contacto serían muy reducidas. Aunque hay que tener en cuenta que el análisis anterior se aplica sólo a la Vía Láctea, existiendo en el universo miles de millones de galaxias. Respecto al problema de las enormes distancias la teoría general de la relatividad, con el tiempo como cuarta dimensión, posibilita la existencia de agujeros de gusano, lo que teóricamente permitiría salvar las enormes distancias. O según los desarrollos recientes la teoría de las supercuerdas, que compite con teoría estándar y en la que se soportan hasta once dimensiones.

Como epílogo del post quedémonos con la inquietante afirmación de Carl Sagan:”Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre”.